El Noveno Circuito se revierte y mantiene la 'inmunidad calificada' para el oficial de policía de Los Ángeles en el tiroteo en un gimnasio

Sep 20, 2023

Revocando una decisión de diciembre, un panel de jueces de un tribunal federal de apelaciones dictaminó el miércoles que un oficial de policía de Los Ángeles que mató a tiros a un hombre en la ducha de un gimnasio en 2018 está protegido de litigios por la controvertida doctrina judicial de "inmunidad calificada".

El fallo 2-1 del panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos destacó la división entre conservadores y liberales del poderoso tribunal, particularmente en cuestiones de responsabilidad policial, y cómo decisiones importantes pueden depender de un solo voto.

El fallo se produjo después de que un juez designado por el presidente Obama se jubilara y fuera reemplazado en el panel por un juez designado por el presidente George W. Bush, lo que cambió el equilibrio ideológico del panel. El panel votó en mayo para rescindir su fallo anterior y reconsiderar el caso.

El nuevo fallo deshace una victoria de diciembre para la familia de Albert Dorsey, de 30 años, cuyo asesinato a manos del oficial de policía de Los Ángeles Edward Agdeppa después de una pelea en un gimnasio 24 horas en Hollywood provocó protestas en Los Ángeles.

Leer más: El Noveno Circuito rechaza la 'inmunidad calificada' como motivo para desestimar el caso del tiroteo en el gimnasio de LAPD

El fallo también fue considerado una victoria para los defensores de la reforma policial a nivel nacional, quienes durante mucho tiempo han denunciado la inmunidad calificada como una barrera a la responsabilidad policial y elogiaron la decisión por desafiar el alcance de la doctrina.

En cambio, el nuevo fallo otorga una victoria a Agdeppa y a la ciudad de Los Ángeles, aunque es posible que tampoco se mantenga. Con dos paneles divididos seguidos fallando en sentidos opuestos, el caso podría ser llevado por un panel "en pleno" de 11 jueces del Noveno Circuito o apelado ante la conservadora Corte Suprema de Estados Unidos, que ha confirmado la inmunidad de los oficiales en otros casos. .

La inmunidad calificada protege a los oficiales de responsabilidad personal en litigios civiles cuando sus acciones en el trabajo no violan "una ley claramente establecida". El miércoles, el tribunal determinó que las acciones de Agdeppa se ajustaban a ese criterio, basándose en las circunstancias del altercado con Dorsey.

Dorsey estaba desnudo en el vestuario del gimnasio cuando llegaron Agdeppa y otro oficial. Los empleados del gimnasio habían acusado a Dorsey de entrar ilegalmente y causar disturbios.

Los oficiales le pidieron a Dorsey que se fuera, y él los ignoró, bailando al son de la música mientras se movía por el vestuario de hombres. Finalmente, los agentes intentaron esposar a Dorsey, que era más grande que los agentes, sin éxito.

El encuentro fue capturado en parte por las cámaras corporales de los agentes, que fueron derribadas al suelo antes del tiroteo. Capturaron sonido, pero ningún video, de los oficiales disparando con Taser a Dorsey varias veces antes de que Agdeppa le disparara.

Agdeppa y su compañero acusaron a Dorsey de atacarlos, y Agdeppa dijo que temía por la vida de su compañero cuando le disparó a Dorsey. Su relato ha sido cuestionado, en parte porque los agentes no tenían lesiones físicas visibles.

Brian Dunn, abogado de la madre de Dorsey, Paulette Smith, dijo que estaba frustrado con el último fallo, que le había dejado un "sabor amargo" en la boca. Smith presentó la demanda de la familia.

"Lo que demuestra es que no importan los méritos de su caso; importa quién está sentado en el panel", dijo.

Dunn dijo que no había decidido si solicitar una revisión en banco o apelar. Quedan reclamos pendientes en el caso, incluso en torno a la negligencia de la ciudad en el asunto, que no dependen de la inmunidad del oficial individual y en los que él podría concentrarse en perseguir.

Dunn señaló que ya han pasado cinco años desde que mataron a Dorsey. Dijo que quiere priorizar los deseos de su cliente, quien, según dijo, se ha sentido frustrado por el manejo del caso por parte del Noveno Circuito.

"Ella simplemente piensa que se están jugando juegos y no tengo una forma lógica de disuadirla de esa noción", dijo Dunn. "Mi primera preocupación es llevar este caso a los tribunales por sus reclamaciones restantes".

Kevin Gilbert, abogado de Agdeppa, no respondió a una solicitud de comentarios el miércoles. El jefe de LAPD, Michel Moore, dijo que el Departamento de Policía "continuaría monitoreando las acciones del tribunal".

En 2019, la Comisión de Policía de Los Ángeles, un organismo civil que revisa los tiroteos policiales, dictaminó que Agdeppa violó la política de LAPD cuando le disparó a Dorsey. La comisión dijo que los agentes deberían haber aliviado la situación y pedido refuerzos.

Después de que la familia de Dorsey presentó la demanda, un tribunal inferior estuvo de acuerdo con la familia en que la inmunidad calificada no protegía a Agdeppa de la responsabilidad personal en el asunto. Esa decisión fue apelada ante el Noveno Circuito.

Leer más: El tiroteo fatal perpetrado por un oficial en 24 Hour Fitness violó la política de LAPD y las reglas de la Comisión de Policía

En diciembre, un panel de tres jueces del Noveno Circuito compuesto por dos designados por Obama y uno designado por Trump emitió un fallo de 2 a 1 confirmando la decisión del tribunal inferior.

El juez Morgan Christen, designado por Obama, redactó la opinión mayoritaria del tribunal en ese momento. A ella se unió el juez Gary Feinerman, un juez de un tribunal federal de Illinois y compañero designado por Obama que había sido asignado al panel.

Christen escribió que el tribunal inferior tenía razón al determinar que un jurado debería considerar si el uso de fuerza letal por parte de Agdeppa "violó una ley claramente establecida" porque había "discrepancias significativas" entre las versiones de los hechos de los oficiales y otras pruebas en el expediente. Tampoco había pruebas, escribió, de que Agdeppa hubiera advertido a Dorsey que iba a utilizar fuerza letal antes de hacerlo, a pesar de que la Cuarta Enmienda exige tales advertencias.

"No nos corresponde ponernos en el lugar del jurado y no sabemos qué pasó en el intervalo crucial antes de que Agdeppa disparara a Dorsey", escribió Christen.

El tercer miembro del panel, el juez de circuito Daniel Bress, discrepó, argumentando que la "decisión de una fracción de segundo" de Agdeppa presentaba "un caso clásico de inmunidad calificada".

Después de que se emitió el fallo, pero antes de que se tomara una decisión sobre la solicitud de que el caso fuera nuevamente visto por un panel más grande del Noveno Circuito, Feinerman renunció al servicio judicial y fue reemplazada en el caso por la jueza de circuito Consuelo Callahan, designada por Bush.

En mayo, el tribunal notificó que el panel reconstituido había decidido retirar su opinión de diciembre a favor de reconsiderar el caso en sí.

Esta vez, Bress escribió la opinión del tribunal, junto con Callahan, concluyendo que el uso de fuerza letal por parte de Agdeppa "no violó la ley claramente establecida" y que, por lo tanto, tenía derecho a inmunidad calificada.

Bress escribió que, independientemente de las discrepancias sobre la naturaleza exacta del incidente, Dorsey claramente había atacado a los oficiales. También escribió que los hechos del caso no necesariamente requerían que Agdeppa emitiera una advertencia de uso de fuerza letal, nuevamente debido a la naturaleza de rápida evolución de la situación.

Christen discrepó y reiteró sus argumentos de la opinión de diciembre de que un jurado, no el tribunal, estaba en mejor posición para determinar si las acciones de Agdeppa violaban claramente la ley.

Regístrese en Essential California, su guía diaria de noticias, vistas y vida en el Estado Dorado.

Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.